Unterhaltung
Nachrichten
-
Das wars dann wohl mit #Gitorious http://www.juli1981.de/bj
- drak wiederholte dies.
-
☹ — wir brauchen immernoch bessere Wege um die Entwicklung von Werken unter Copyleft-Lizenzen zu finanzieren.
-
Ich meine explizit Copyleft. Der Verlust durch Gitorious ist für mich, dass Gitlab nicht AGPL ist, ich als Nutzer also nie darauf vertrauen kann, dass es frei *bleibt*. Sie können unfreie Features hinzufügen, so dass ich mich zwischen Features und Freiheit entscheiden muss.
-
@drak Das ist schon richtig, allerdings vergessen viele, dass GNU / Linux nicht wäre was es ist, wenn es die BSD's (und der teilweise umstrittenen Lizenz) nicht gegeben hätte.
-
Das Thema Lizenzen ist leider sehr komplex. Als Beispiel: Durch den Wechsel auf GPLv3 hat Samba eine Vielzahl kommerzieller Unterstützer verloren, die wichtige Code-Contributions gemacht haben. Das ganze ist auch noch nicht zu Ende. Wenn es n…
-
@marcusmoeller Ich halte auch die GPLv2 für sinnvoller. Die FDL für Dokumentationen ist auch nicht schlecht. Was mich an der ganzen Lizenzdiskussion stört ist einfach, dass die BSD so abwertend behandelt wird. Sicher gibt die BSD Community meh…
-
Ich habe nichts gegen BSD/MIT Lizenzen. Was ich nicht mag ist, wenn ein Copyleft-Projekt durch ein BSD/MIT-Projekt ersetzt wird.
-
Klar ist das Thema Lizenzen komplex. Zum Beispiel wird DRM durch die GPLv3 nur dann betroffen, wenn das Projekt dafür genutzt wird. Wenn also deine Ansicht (für samba nicht relevant) stimmt, dann ist die Lizenz kein Grund, abzuspringen. Wenn nicht, dann hat sie mich geschützt.
clacke gefällt das. -
Ich versteh gerade die Aufregung um die Lizenzen gerade irgendwie nicht ... Die gehosteten Projekte sind doch eigenen Lizenzen unterstellt, z.B. AGPL3, ... Oder versteh ich da jetzt was falsch? // @nawi @marcusmoeller @drak
-
@drak Die GPL sollte so flexibel sein, dass man den source code nur auf Verlangen zur Verfügung stellen muss und nicht pauschal.
-
Das stimmt, nur leider kommt da noch der FUD-Faktor hinzu, von dem sich viele Firmen lenken lassen. Linus ist übrigens einer der grössten GPLv3 FUD-Verbreiter.
drak gefällt das. -
Es geht um die Lizenz der Hostinglösung selbst. Gitlab ist open core, das heisst es gibt einen kleinen Freien Teil (MIT lizensiert) und eine proprietäre Variente. Web Projekte sollten wenn möglich AGPL lizensiert sein, ob v2 oder v3 spielt…
drak gefällt das. -
@drak Die Lizenz ist kein Grund um abzuspringen. Ich persönlich brauche einfach den rechtlich HickHack nicht. Entweder wissen User den Aufwand zu würdigen (da reicht ein einfacher Hinweis auf den original Autor) oder selbige User müssen damit …
-
Bei physischen Produkten reicht ein Angebot, den Quellcode zur Verfügung zu stellen. Warum willst du das auch beim Runterladen aus dem Netz?
-
@marcusmoeller Ich hab das mit Linus nicht verfolgt. Aber, wenn FUD - Furcht, Ungewissheit, Zweifel ist ... existiert das aus Entwicklersicht auch unter der BSD. Wenn es sich eine Firma leisten kann, sind Verstöße gegen Lizenzen / Patente egal.…
-
@drak Ich sehe folgendes Problem. Ich verwende den statischen Website Generator Hakyll (BSD). Zum Konvertieren von .tex nach .markdown verwende ich Pandoc (GPL). Auszug aus den Lizenzinformationen zu Hakyll „Hakyll is available under a BSD lice…
-
nawi
drak
, nawi
, marcusmoeller
@drak @marcusmoeller Ich bin da gerade noch auf ein GPL Problem gestoßen. Pandoc ist GPL somit ist, was Pandoc selbst ausgibt (nicht unbedingt die damit bearbeiteten Dateien) ebenfalls GPL. Ich beziehe mich hier auf den Teil zum einfärben von s…
-
GPL ist ein commitment. Entweder entscheidet man sich für diesen Weg, oder man sollte sonst lieber nicht GPL lizensieren.
-
@drak @ostfriese https://kallithea-scm.org/ gebraucht GPLv3. Leider fehlt viel Funktionalität im Vergleich zu GitLab. Patches welcome. ;-)
drak gefällt das. -
@marcusmoeller Ich meinte im speziellen, die Verwendung von Pandoc zwingt mich zur Verwendung von GPL. Umgekehrt, wenn man dies nicht bedenkt, verletzt man die GPL unbewusst - was ja auch nicht im Sinne des Erfinders ist. Man wird ja nicht gezwun…
-
@nawi @drak Nur wenn es Pandoc-Code in der Ausgabe gibt, und nur wenn die Code kreative wert hat, würde die GPL relevant sein.
drak gefällt das. -
Du musst nicht deine markdown Datei unter GPL stellen, sondern nur die Skripte, die sie generieren.
-
Die Templates, die Pandoc einbindet, sind GPL *und* BSD lizensiert: https://github.com/jgm/pandoc-templates/blob/master/README.markdown
-
@clacke Wirf einen Blick darauf. Eine der .css Datein der privaten Seite des Hakyll Entwicklers. Da die .css Datei 1:1 in die HTML Version übernommen wird, denke ich ja. https://github.com/jaspervdj/jaspervdj/blob/master/css/syntax.css
-
Wenn du ein Programm schreibst und dabei auf der Arbeit der Pandoc Entwickler aufbaust, musst du dich an deren Regeln halten ⇒GPL-kompatibel
-
@nawi @clacke siehe meinen vorherigen dent: die Templates sind GPL+BSD, also musst du deine Seite nicht unter GPL stellen. → http://sn.1w6.org/notice/109087
clacke und marcusmoeller gefällt das. -
Wobei ich nicht verstehe weswegen du ein Problem mit der GPL hast: Du darfst *deinen Teil* des Programms ja trotzdem freigeben wie du willst
marcusmoeller gefällt das. -
Du meinst jetzt spezifisch auf Pandoc bezogen? Wegen der Dual-License?
-
Eine Dual-Lizensierung von GPL und BSD hebelt die ursprüngliche Funktion der GPL quasi aus. Für @nawi wahrscheinlich genau das, was du möchtest.
-
@marcusmoeller Das ist nicht das Thema, wenn ich ein Problem mit der GPL hätte, würde ich ein PDF verwenden und BSD drunter schreiben.
-
Ich meine allgemein. Die GPL sagt nur, dass der Teil, den du geschrieben hast, GPL-kompatibel sein muss. Das Gesamtkonstrukt ist dann GPL.
clacke gefällt das. -
Du meinst, die Eigenentwicklung wieder unter Dual-License stellen? Bin ich gar kein Freund von.
-
Wenn du den Programmcode als Bibliothek verwendest, dann ja. Wenn du die CSS-Dateien nutzt, dann kannst du zwischen BSD und GPL entscheiden.
-
Ich verwende fast immer die Lizenz des Projektes zu dem ich beitrage: Politisch motivierte Forks sterben meistens und teilen die Gruppe.
-
@drak Nur als Teil einer fertigen HTML Seite. Der Code ist im Seitenquelltext sichtbar. Und meine Überlegung war, wenn Pandoc GPL ist, ist es der Codeteil auch usw.
-
Ich entscheide (unter anderem) anhand der Lizenz ob ich zu einem Projekt beitragen möchte oder nicht.
-
das widerspricht sich ja nicht ☺
marcusmoeller gefällt das. -
Wenn du mit einem https://github.com/jgm/pandoc-templates renderst ist afaik auch das output Dual License.
-
rechtlich gesehen AFAIK nicht: Du kannst dich entscheiden, welche Lizenz du nutzt. Die Lizenz ist ein Angebot, du wählst eine. Aber IANAL.
-
Ja, er kann GPL der oder BSD wählen.
Alle Inhalte und Daten von 1w6 uRPG sind unter der